Windykacja dla WSPARCIA ad

Odrzuca argumenty powodów, że z uwagi na to, że niemowlęta uczestniczyły w badaniu SUPPORT, a problemy zdrowotne rozwinęły się później, należy stwierdzić, że badanie to spowodowało te problemy. W krótkiej, choć zjadliwej opinii, pisze, że skrajne wcześniacy Powodów i komplikacje przedwczesnych porodów stawiają je na bardzo wysokim poziomie ryzyka rozwoju retinopatii wcześniaków lub problemów neurologicznych. Dlatego twierdzi, że nie wystarczy wykazać, że bycie w badaniu mogło spowodować obrażenia lub że urazy były zgodne z tymi, które mogły wyniknąć z interwencji badawczych. Przedstawiciele stron powodowych musieli wykazać, że bycie w badaniu prawdopodobnie spowodowało obrażenia powodów. Kończy: Jak wynika z dawnego aksjomatu, korelacja nie jest równoznaczna z przyczynowością. Aby potwierdzić ten wniosek, przytacza ona kolejną decyzję Alabamy (Ex parte Diversey Corp, 1999): Dowód, który nie idzie dalej, niż pokazanie szkody, mógł mieć miało miejsce w rzekomy sposób, nie uzasadnia wniosku, że tak się stało, jeżeli z tego samego dowodu szkoda z takim samym prawdopodobieństwem może być przypisana innej sprawie. Standardy wydawania opinii podsumowujących w takich przypadkach są wysokie. Bowdre musiał zobaczyć wszystkie fakty w świetle najbardziej korzystnym dla powodów, a następnie zdecydować, czy rozsądne umysły mogą się różnić od wniosków wynikających z niepodważalnych faktów . Jeśli tak, sąd odmówiłby podsumowania wyroku i pozwoliłby, aby sprawa trafiła do ława przysięgłych. Jej decyzja, że rozsądne umysły nie mogą się różnić, wydaje się całkowicie potwierdzać śledczych i IRB: prawnicy strony powodowej nie spełnili nawet minimalnego standardu dowodu, który byłby wymagany, aby doprowadzić sprawę do ławy przysięgłych – żadna rozsądna osoba nie mogłaby dojść do porozumienia że bycie w badaniu spowodowało szkodę. Co więcej, wnioski Bowdre a są zgodne z analizami porównującymi wyniki wśród dzieci, które uczestniczyły w badaniu z podobnymi niemowlętami, które nie uczestniczyły w badaniu. Rzeczywiście, analizy te pokazują, że jeśli cokolwiek, dzieci, które uczestniczyły w badaniu, miały lepsze wyniki niż porównywalne kohorty poza badaniem.
Analiza niedociągnięć w rozumowaniu sprawy powoda przez sędziów ma wpływ na analizę rozumowania OHRP w jego krytyce formularzy zgody WSPARCIE. Aby twierdzić, że urazy były spowodowane udziałem w badaniu, musi istnieć dość jasny łańcuch przyczyn. Aby ustalić, że ryzyko można przewidzieć na samym początku badania, badacze muszą dokonać prospektywnej i hipotetycznej oceny prawdopodobieństwa, że szkoda może być spowodowana badaniem. Zarówno retrospektywne ustalenie związku przyczynowego, jak i przyszły osąd prawdopodobieństwa szkody, są oparte na dowodach. Badacze i IRB przewidują, że ich najlepsze przewidywania są racjonalnie przewidywalnym ryzykiem badania na podstawie dostępnych im dowodów w czasie projektowania badania i pisania formularzy zgody.
Opisując swoje badania jako niestanowiące dodatkowego ryzyka, badacze z zespołu SUPPORT wykorzystali swoją najlepszą ocenę, które ryzyko można racjonalnie przewidzieć.
[więcej w: kasetony świetlne, centrum medyczne rzeszów, kardiolog garwolin ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: centrum medyczne rzeszów kardiolog garwolin kasetony świetlne