Standaryzacja pomiarów wyników pacjentów ad

Perspektywa wyrażona na przykład w oświadczeniu towarzystwa kardiologicznego, że mierniki wyników są wysoce pożądane, ale często trudne do włączenia do zestawów miar wydajności ze względu na podatność na wpływy poza kontrolą dostawcy 3 odległości dostawców od pracy w zakresie poprawy rzeczywistych wyników pacjentów i przyczynia się do paraliżu wyników pomiaru. Po trzecie, wysiłki zmierzające do pomiaru wyników w przeważającej mierze koncentrują się na stanie klinicznym (np. Przeżyciu i obiektywnych wynikach, które łatwo przechwytuje się w testach laboratoryjnych) i pomijaniu statusu funkcjonalnego, chociaż poprawa stanu funkcjonalnego jest powodem, dla którego pacjenci szukają opieki. Dane rozliczeniowe również nie uwzględniają cierpienia z powodu opóźnień, chaosu, zamieszania i komplikacji, które często charakteryzują opiekę zdrowotną. Pominięcia te odzwierciedlają skłonność klinicystów do koncentrowania się na łatwo dostępnych danych, a także na tym, że wiele wyników opracowanych do tej pory wynika z kontrolowanych badań klinicznych, które często mają jeden główny kliniczny punkt końcowy. Wyniki zgłaszane przez pacjentów zaczynają być mierzone, ale nie są jeszcze rutynowo przechwytywane w większości przypadków.
Wreszcie, postęp w pomiarze wyników został radykalnie spowolniony dzięki podejściu pozwól tysiącu kwiatów , w którym każda organizacja odkrywa nowe koło, ulepsza istniejące miary i czynniki ryzyka lub wymyśla je samodzielnie. Wrażliwość na obawy lekarzy związane z oceną niesprawiedliwości skutkuje tendencją do wykluczania pacjentów z porównań wyników zamiast włączania zaakceptowanych metod dostosowywania ryzyka. Takie podejście zmniejsza odsetek pacjentów, których dane są uwzględniane w pomiarach wydajności i kompromisów porównywalnych z danymi od innych dostawców.
Ta historia doprowadziła do powstania mozaiki niespójnych mierników wyników i definicji stosowanych przez różne organizacje oferujące usługi, stowarzyszenia specjalistyczne, płatników, kraje, a nawet indywidualnych klinicystów. Nie było skutecznych mechanizmów standaryzacji wyników w skali regionalnej lub krajowej, a tym bardziej globalnej. Każda organizacja, która ma mierzyć wyniki, staje w obliczu żmudnego procesu uzgadniania, co należy zmierzyć i jak, a następnie przekonania niechętnych dostawców, by się z tym zgadzali. Możliwość porównywania osiągów, konkurencji iskrowej i uczenia się sprzyjającego jest zagrożona.
Nadszedł czas, aby zmienić tę trajektorię. Dostawcy, płatnicy, grupy wsparcia pacjentów i organy regulacyjne mogą zebrać się, aby stworzyć proces uzgadniania minimalnego wystarczającego zestawu wyników dla każdej ważnej choroby medycznej – w tym rygorystycznych definicji, czynników korekty ryzyka i metod. Następnie możemy uzgodnić standaryzację tych środków zarówno w kraju, jak i na arenie międzynarodowej. Ustanowienie norm przyspieszy pomiar, pozwoli dostawcom na bardziej efektywne zbieranie i udostępnianie danych na temat wyników oraz umożliwi porównywanie, które przyspieszy poprawę opieki.
Niektóre kroki zostały już podjęte w tym kierunku. Wytyczne ze stowarzyszeń zawodowych zaczynają zawierać więcej wyników, choć nadal koncentrują się na procedurach, a nie na medycznych. Istnieje kilka przykładów towarzystw współpracujących nad szerszymi zestawami wyników dla warunków, chociaż postęp jest powolny.
Międzynarodowe Standardowe Zestawy Rezultatów dla Konsorcjum dla Efektów Zdrowotnych. Istnieje również nowe podejście instytucjonalne, które oferuje obiecujący dowód na to, że standaryzacja zestawów wyników i miar może być szybko osiągnięta dla coraz większej liczby warunków.
[hasła pokrewne: oczyszczanie twarzy szczecin, bielenda olejek do kąpieli, kardiolog garwolin ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: bielenda olejek do kąpieli kardiolog garwolin oczyszczanie twarzy szczecin